“Es una noticia de trascendencia provincial. Nos habla de que se puede producir de otra manera, al menos en franjas de pueblos y ciudades”.

.

El pasado martes 28 de febrero tuvo lugar la Audiencia Pública de la que pudieron participar todos los ciudadanos y a la que fueron citados concejales y representantes del Ejecutivo. La misma tuvo lugar en el marco de la causa "ADAPA y otros, contra municipalidad de Rafaela sobre recurso contencioso administrativo de la Ley 10.000".

Cabe recordar que, el año pasado, se votó una conflictiva ordenanza que redujo de 200 a 50 metros la distancia desde el perímetro urbano, a partir de la cual se permite aplicar fertilizantes y plaguicidas en los campos. Entre el metro 50 y el 200 habilitaba la fumigación con “productos de origen orgánico y/o biológicos”.

En respuesta a esa medida, la demanda fue presentada el 1 de agosto en el Juzgado Civil y Comercial de Rafaela por las asociaciones Acción de Defensa Animal y Protección Ambiental (ADAPA) y Amigos de la Vida, junto a un grupo de vecinos.

Finalmente, este jueves 9 de marzo se conoció la resolución del juez tras la Audiencia Pública. Dispusieron la nulidad de la ordenanza que permite fumigar a cortas distancias en zonas urbanas.

Tras conocerse la medida, el especialista en Ecología y Medio Ambiente Guillermo Dalmazzo dialogó con Radio Rafaela. Aseguró que esto último “era lo que se esperaba. Desde el punto de vista ambiental, el artículo 4to (de la ‘Ordenanza Viotti’) era totalmente regresivo y se estaba protegiendo menos al ambiente”.

► Te puede interesar: Comunicado de la Asociación Civil de Productores Unidos de Rafaela: al desamparo y en busca de la verdad objetiva

Destacó que, más allá, de las palabras de la sentencia expresadas por el juez, esta decisión marca un puntapié, un cambio de paradigma. “Desde el punto de vista ambiental, es un reflejo de un cambio de época que se tiene que dar en algún momento. Y se tiene que dar con mayor contundencia, por lo que celebramos la decisión”, reconoció Dalmazzo.

Al mismo, sostuvo que “hay que proteger a la naturaleza a toda costa”. Explicó que, si se aplicaba ese artículo 4to, se fomentaría el monocultivo y la aplicación de productos que sirven para eliminar biodiversidad. Con la nulidad, “se sigue protegiendo la naturaleza”.