María Paz Caruso sobre la pavimentación: "Sabemos que el costo es elevado, pero a los vecinos les generó muchas dudas"

La concejal María Paz Caruso aseguró que fue el bloque justicialista el que impulsó la reapertura del debate sobre el plan de pavimentación en Rafaela, a partir de las dudas y el malestar que comenzaron a expresar vecinos de distintos barrios luego de recibir las liquidaciones proforma con los montos estimados de las obras.

“Principalmente, hay que rescatar que nosotros fuimos los que tomamos la iniciativa para volver a tratar el plan de pavimento”, afirmó en charla con Radio Rafaela.

En ese sentido, recordó que ya la semana pasada habían presentado una nueva propuesta para modificar la ordenanza vigente. “El lunes pasado ingresamos un nuevo proyecto, porque veíamos mucho malestar de los vecinos, sobre todo de aquellos que habían recibido estas liquidaciones proforma, es decir, una primera aproximación muy cercana a cuál va a ser el costo que van a tener que pagar de la obra”, explicó.

Dudas, cuestionamientos y conflicto creciente

Caruso sostuvo que, a partir de esas reacciones vecinales, comenzaron a surgir interrogantes que obligaban a revisar el esquema actual del plan de pavimento. Según detalló, incluso habían convocado al secretario de Obras Públicas para pedir precisiones.

“En el marco de eso empezamos a plantear ciertos interrogantes. Hace un tiempo citamos al secretario de Obras por estos cuestionamientos que iban surgiendo”, señaló. Sin embargo, remarcó que mientras el plan siguió avanzando, también crecieron los conflictos. “El plan siguió avanzando y los conflictos también, sobre todo en los barrios donde se plantea la repavimentación”, afirmó.

La edil reconoció que el alto costo de la obra era un dato esperable, pero advirtió que lo que más les llamó la atención fue la magnitud de las dudas que aparecieron entre los vecinos. “El costo de la obra quedó elevado, eso se sabe y se entiende, porque es una de las contribuciones por mejoras más costosas que tiene la Municipalidad, pero a nuestro bloque le llamó la atención la cantidad de dudas que había por parte de la ciudadanía”, sostuvo. Y agregó: “Entendíamos que eso no podía quedar así”.

El problema de las 60 cuotas

Uno de los puntos centrales del planteo del PJ tiene que ver con la forma de financiamiento del plan. Caruso explicó que el Municipio mantuvo el esquema de 60 cuotas a pesar de haber ampliado notablemente la cantidad de cuadras a ejecutar, algo que, según su mirada, no tiene lógica en función del tiempo real que demandará la obra.

Y aclaró que esa definición ya había sido objetada por su bloque en el debate anterior. “Nosotros ya cuestionamos esas 60 cuotas, por eso no es cierto cuando dicen que la ordenanza salió por unanimidad la vez anterior”, afirmó.

Según explicó, la ordenanza original contemplaba 150 cuadras, pero con la ampliación dispuesta por el Ejecutivo el plan pasó a 250 o 260 cuadras sin modificar el número de cuotas.

Para Caruso, el desfase entre la cantidad de cuadras y el esquema de financiamiento queda aún más expuesto si se tiene en cuenta el ritmo habitual de ejecución de obras que tiene el municipio. “El plazo de obra va a ser de 8 años, porque el promedio de cuadras que hace la municipalidad son 30 cuadras por año”, explicó.

Y agregó: “Si la municipalidad hace entre 30 y 35 cuadras por año, el plan de 250 cuadras tiene que tener un plazo de 96 cuotas, que eso es lo que propusimos”. En ese punto, resumió con claridad la lógica de su planteo: “Para nosotros es una cuenta matemática cuál va a ser el plazo de obra”.

Más cuotas y casos especiales

La concejal destacó que el proyecto presentado por su bloque junto a Valeria Soltermann, Juan Senn y Maximiliano Postovit propone varios cambios concretos, entre ellos una ampliación fuerte en la cantidad de cuotas y un tratamiento más claro para casos especiales.

“Lo más importante de estas modificaciones es el proyecto que propusimos nosotros como bloque, junto a Valeria Soltermann, Juan Senn y Maximiliano Postovit, donde propusimos elevar la cantidad de cuotas”, explicó.

En ese sentido, detalló que la idea es incluso duplicarlas en determinadas situaciones. “Propusimos duplicarla para los casos especiales”, afirmó.

Además, pidió que esos casos queden específicamente contemplados en la letra de la ordenanza. “Dejar específicamente sentado en el artículo que, cuando hay dos jubilaciones mínimas en un hogar, puedan ajustarse a ser casos especiales”, señaló.

Caruso indicó también que hubo acuerdo con otros bloques para avanzar en dos puntos que consideró fundamentales: extender el plazo del registro de oposición y dividirlo según tipo de obra y sector. “Logramos en conjunto con los otros bloques extender el registro de oposición”, afirmó. Y agregó: “También la división por zona y por pavimentación y repavimentación”.

Para la edil, ese cambio permitirá tener una lectura más clara de lo que está ocurriendo en cada sector de la ciudad, aun cuando no se llegue al 40% necesario para frenar la obra. “Es muy probable que no se caiga en ningún sector la obra por este 40 por ciento que hay que llegar de oposición, pero lo que nosotros planteamos es que sí vamos a tener un termómetro de qué está pasando”, sostuvo.

“¿Cómo no lo supieron antes?”

En el tramo final, Caruso apuntó directamente al Ejecutivo municipal y consideró que el malestar vecinal debió haber sido detectado antes, ya que es el gobierno local el que cuenta con toda la información técnica del plan. “Lo que podemos decir es: ¿cómo no lo supieron antes? Porque ese es un trabajo del Ejecutivo”, afirmó.

La concejal señaló que desde el Concejo no tienen acceso al detalle completo de los catastros alcanzados ni a la fórmula exacta de cálculo, algo que sí maneja el Municipio. “Nosotros no tenemos en claro los 3.800 catastros que van a pagar la obra de pavimento, porque hay un cálculo y toda una fórmula que solamente la tiene el Ejecutivo y lo sabe cuando se hace la liquidación”, explicó.

Sin embargo, aseguró que el contacto directo con los vecinos permitió advertir rápidamente el nivel de disconformidad. “Nosotros sí, estando con los vecinos, en la calle, en los barrios, pudimos percibir este malestar”, señaló.

Y cerró: “Muchos nos vinieron a buscar acá al Concejo también, y por eso tomamos la iniciativa de cambiar la ordenanza vigente”.