María Paz Caruso: “Hay cuentas que se hicieron mal y gastos innecesarios”
La dirigente cuestionó la planificación económica del municipio, puso en duda el cálculo presupuestario y pidió precisiones sobre el ahorro real que generarían las medidas anunciadas. También reclamó mayor formalidad en la comunicación sobre los cambios en el transporte público.
:format(webp):quality(40)/https://radiorafaelacdn.eleco.com.ar/media/2026/06/maria_paz_caruso_concejal.webp)
María Paz Carusso se refirió a los recientes anuncios del Ejecutivo municipal y planteó críticas sobre la administración de los recursos, el presupuesto y las medidas vinculadas al transporte público. Según sostuvo, las decisiones conocidas en los últimos días deben analizarse a partir de la ejecución presupuestaria y del impacto real que podrían tener sobre las cuentas municipales.
En primer lugar, la entrevistada diferenció el pase a planta permanente de la eventual incorporación de nuevo personal y señaló que, en términos salariales, no implicaría un costo adicional.
“En realidad, entendemos que lo que va a pasar es que no va a haber nuevos contratos, porque el pase a planta permanente, como lo manifestó Bottero, tiene los mismos costos: es el mismo sueldo”, expresó.
En ese sentido, indicó que durante la gestión de Leonardo Viotti se registró el ingreso de personal y un aumento en el uso de horas extras, sin que —según su mirada— existan nuevos servicios que justifiquen esa demanda.
“En el último año entraron 35 empleados nuevos y, sin nuevos servicios ni nada que nos permita entender que aumentó la demanda de recursos humanos, crecieron un 50% las horas extras”, señaló.
Además, agregó que ese incremento se da en un contexto en el que todavía no está activo el plan de pavimento, que podría demandar mayor cantidad de horas de trabajo.
Críticas al presupuesto y a la planificación
Carusso sostuvo que su espacio siguió con atención los anuncios oficiales, especialmente luego de haber presentado un proyecto para congelar nuevamente la Unidad de Cuenta Municipal durante seis meses.
“Nosotros estuvimos muy atentos a los anuncios, porque es básicamente lo que pedimos cuando presentamos el proyecto de congelar nuevamente la Unidad de Cuenta Municipal estos seis meses”, explicó.
Según planteó, la ejecución presupuestaria mostró un aumento en los ingresos, pero también un déficit importante en el cierre del año anterior.
“Evaluamos, con la ejecución presupuestaria, un aumento en los ingresos y un déficit. Es decir, que se gastó de más el año pasado: 1.800 millones de pesos de más gastó el intendente. Eso tiene que ver con una falta de planificación”, afirmó.
La entrevistada también cuestionó el cálculo realizado en el presupuesto 2026 y comparó el monto que, según dijo, el Ejecutivo estima que faltará recaudar con el impacto que tendría el congelamiento de la Unidad de Cuenta.
“Entendemos que hay un error de cálculo en el presupuesto 2026, porque hoy habla el intendente de que le van a faltar recaudar 20.000 millones de pesos. Es un porcentaje muy alto del presupuesto total, que es de 90.000 millones”, sostuvo.
Y agregó: “El congelamiento de la Unidad de Cuenta Municipal es solamente el 2% del presupuesto, o 1.200 millones. Por eso, evidentemente, hay algunas cuentas que se hicieron mal y algunos gastos innecesarios”.
“Evidentemente fue una obra que no estuvo bien planificada”
Entre los puntos que mencionó, Carusso hizo referencia a los fondos destinados al pacto de la Plaza 25 de Mayo. Aclaró que no cuestiona la obra en sí, pero sí la forma en que fue incorporada a la planificación económica.
“A todos creo que nos llamó mucho la atención los 85 millones de pesos para el pacto de la Plaza 25 de Mayo. Todos coincidimos con la obra, pero evidentemente fue una obra que no estuvo bien planificada. Ni siquiera estaba en el presupuesto”, señaló.
También apuntó contra la información presentada ante el Concejo y aseguró que todavía faltan detalles sobre los gastos previstos.
“Cuando vino Bottero al Concejo, trajo una serie de gastos, pero le faltó mostrar la mitad. O no lo saben o no lo quieren mostrar”, expresó.
Transporte público: reclamo por falta de debate
Otro de los temas abordados por Carusso fue la decisión vinculada al transporte público. Según indicó, hasta el momento la información fue comunicada de manera informal y todavía esperan precisiones por parte del Ejecutivo.
“Entendemos que estas medidas, en el tema del transporte, seguramente nos las comunicaron informalmente. Esperemos que esta decisión llegue con mayor formalidad al Concejo”, sostuvo.
En ese marco, cuestionó el funcionamiento de la comisión de Transporte, de la cual forma parte, y aseguró que el espacio prácticamente no fue convocado.
“Hay una comisión de Transporte, y lo venimos diciendo: nunca se reúne. Yo soy parte de esa comisión, la tiene que convocar el Ejecutivo y los encuentros fueron dos o tres veces”, remarcó.
Carusso pidió conocer cuál será el ahorro efectivo de las medidas anunciadas y qué gastos concretos se evitarán.
“También hay que ver cuál es el ahorro real que se produce o el gasto que se evita. Hay que ser más eficientes en la administración”, afirmó.
Unidad de Cuenta y sueldos municipales
La entrevistada también buscó diferenciar el debate sobre la Unidad de Cuenta Municipal de la discusión salarial de los empleados municipales. Según indicó, ambos temas no están directamente vinculados.
“Esta Unidad de Cuenta Municipal, durante muchos años, cuando Viotti era concejal, se aumentó por debajo de la inflación y no resintió ningún servicio ni puso en riesgo las paritarias de los empleados municipales”, sostuvo.
Y agregó: “Eso se lo dejamos en claro también a los empleados municipales: la Unidad de Cuenta Municipal no tiene nada que ver con el aumento o no de los sueldos de los empleados”.
En relación al presupuesto vigente, Carusso recordó que estaba previsto un incremento salarial para el personal municipal y señaló que todavía resta revisar una parte de ese porcentaje.
“Este año había presupuestado un aumento para el empleado municipal del 34%. Es decir que hoy queda ese 18% por revisar, y es lo que está en el presupuesto”, indicó.
Dudas sobre el recorte y el funcionamiento del servicio
Sobre las medidas aplicadas al transporte, Carusso insistió en que falta conocer el fundamento técnico y económico de la decisión. En particular, planteó dudas sobre el alcance del ahorro si el municipio continúa contando con personal, unidades y otros costos fijos.
“Hay que ver cómo se justifica ese recorte primero, cuál es el ahorro efectivo. Porque si tenés el personal y tenés las unidades, ¿es el combustible o hay algo más que se está ahorrando? Nosotros no lo sabemos”, señaló.
También hizo referencia al impacto que podría tener la reducción del servicio durante los fines de semana.
“Respecto al uso de las unidades, mucha gente incluso trabaja o va al comercio los sábados a la tarde. Tal vez hubiera sido mejor hasta el mediodía; no sabemos cuál fue el justificativo de esa medida”, expresó.
Finalmente, recordó que la problemática del transporte no es nueva y que, desde hace más de dos años, el municipio dejó de contar con el fondo nacional que subsidiaba el sistema.
“Lo que veníamos planteando es que hace más de dos años el municipio se quedó sin ese fondo que venía de Nación y subsidiaba el transporte. En ese momento se aumentó el boleto a 1.200 pesos: la primera medida fue el aumento del boleto”, sostuvo.
Para Carusso, el problema es que durante ese período no se avanzó en una revisión más integral del servicio.
“Después, en estos dos años, no hubo otra medida para repensar los recorridos o hacer más eficiente el servicio. Y hoy la medida es recortar de nuevo. Eso nos llama la atención”, concluyó.
Para comentar, debés estar registradoPor favor, iniciá sesión