“Estamos convencidos de que la mayoría de los actores tienen buena fe y no quieren seguir contaminando”, afirmó el Dr. Enrique Marchiaro.

.

El Dr. Marchiaro, representante de las organizaciones ambientalistas ADAPA y Amigos de la Vida, dialogó con Radio Rafaela tras la audiencia pública sobre fitosanitarios. El profesional sostuvo que fue muy buena, y aclaró que “no son audiencias fáciles, son atípicas, son nuevas. Todos los actores del sistema institucional nos vamos adaptando a esta nueva modalidad oral y pública”.

Cabe recordar que este martes, en el Juzgado Nº2, se llevó a cabo la Audiencia Pública en el marco de la causa en la que se discute la vigencia de la Ordenanza Nº5.331 relativa a aplicaciones fitosanitarias, que fuera sancionada en el mes de diciembre del año 2021 por el Concejo Municipal.

.

Objetivo

Consultado acerca del objetivo de la instancia judicial, el profesional explicó que "era la información que necesitaba el Juez para ampliar algunos puntos". En esa línea, aclaró que “esa es la razón de la mayoría de las exposiciones. Un 80% fueron de la parte demandada y los organismos nacionales como INTA o SENASA, que sostienen que este tipo de producto no tienen peligrosidad alguna, por ello se extendió notablemente ese tipo de exposición”.

“No así lo de la parte actora, o sea, los que impugnamos la Ordenanza. Porque precisamente en el expediente judicial hay tres pruebas de informe de universidad que consideran que hay peligrosidad respecto de estos productos”, detalló.

El representante de las organizaciones ambientalistas resaltó la importancia del debate: “es la primera causa en el país que hay sobre este debate de productos biológicos y orgánicos tan cerca de las viviendas. Y no tendrá ni la primera ni la última palabra en la sentencia próxima a salir, será importante pero seguramente tendrá otras instancias y va a sentar un precedente importante para la Argentina”.

.

Sobre la Ordenanza aprobada

Acerca de la Ordenanza aprobada, Marchiaro sostuvo que es difícil conformar a todo el mundo, aunque "lo ideal sería ir acercando la mayor cantidad de posiciones posibles".

Y agregó: "ha quedado muy claro tanto de parte del SENASA como del INTA que hay una tendencia mundial de un paso progresivo de los productos químicos a los biológicos y orgánicos. Eso está bien, pero lo que está mal es que no cambia el paradigma de base entendido que hay hoy a otro tipo de producción más general y un paso transicional a la agroecología”.

"Esto no es una cuestión utópica, ya hay una Dirección Nacional en el Estado Nacional que está acreditando que el paso a lo agroecológico incluso es rentable si se realiza bien", sostuvo Marchiaro.

En este caso, en cuanto a los metros de límite de aplicación de productos, hoy el Concejo podría tomar el concepto del SENASA que sostiene que los productos biológicos son menos nocivos y no tienen ninguna peligrosidad. Se podrían utilizar desde los 200 metros y no de los 1000, “y para ello no habría ningún obstáculo. Sería lo ideal que del metro 200 en adelante no se use más glifosato y se usen productos biológicos. Nadie dijo eso todavía, y es un tema que abre el debate”.

► Te puede interesar: Se llevó a cabo la audiencia pública por la aplicación de fitosanitarios

Lo importante de la Audiencia de ayer “es que se debatió con respeto, de una manera racional y se van aclarando una serie de cuestiones. Lo que también se aclara es que INTA y SENASA no tienen una visión que incorpore el principio precautorio, tienen una visión productiva pura y el estado en sus organismos reguladores está obligado a aplicar el principio precautorio. Esto significa que, cuando hay controversia científica sobre la posibilidad o no de un daño irreversible al ambiente, se deben adoptar medidas provisorias hasta tanto se constate que no va a haber ese peligro".

Marchiaro subrayó: “nadie plantea terminar con la producción tradicional de un día para otro, sería una utopía en relación al mundo. Se está planteando un paso transicional y que el debate incorpore el principio precautorio de alguna manera, ya que SENASA e INTA no lo hacen ni lo quieren hacer. Lo digo con conocimiento de causa, se les preguntó a funcionarios de INTA y SENASA si aplicaban o no el principio precautorio y dijeron que no”.

Fundamentalismo

"Un ambientalismo fundamentalista rechazaría toda la ciencia y, en este caso, las organizaciones actoras (ADAPA y Amigos de la Vida) partimos de un informe del ingeniero Beldoménico, una persona con una trayectoria de toda la vida que acredita este punto de vista", respondió ante la pregunta sobre la militancia fundamentalista que se percibe en los dos sectores antagónicos.

"Partimos de opiniones científicas para sostener la posición, por eso no hay fundamentalismo. Tampoco lo hay porque hemos ido al Concejo Municipal a exponer, creemos en el diálogo y esperamos que el debate ayude a comprender este tema. Estamos convencidos de que la mayoría de los actores tienen buena fe y no quieren seguir contaminando", afirmó.

El fallo

“Sea cual fuera la resolución, las partes generalmente apelan. Estamos en una cuestión ambiental donde no todo es blanco y negro, son temas que tienen sus matices. Hay que tener prudencia, esperar el resultado, analizarlo, habrá instancias revisoras, son temas largos”, explicó el Dr. Marchiaro.

“Más allá del debate judicial, lo importante es que los actores vayamos hablando un lenguaje que nos acerque cada vez más a entender el tema”, dijo. Consultado a cuál es el límite agronómico del cual es partidario, señaló que su posición cambió a partir de los estudios que se han hecho.